都知道项羽喜欢屠城，那刘邦有没有屠过城？网传他屠城十次是谎言

都知道项羽喜欢屠城，那刘邦有没有屠过城呢？网上一直有个说法，说刘邦屠城的记载有十次，项羽才五次，他比项羽还残暴。能讲出十次屠城的人，确实对汉初历史有一定的了解，但他们也确实不尊重历史。因为所谓的十次屠城，只有两次是刘邦干的，其余八次都是栽赃。

我们来挨个把这十次屠城的时间地点人物都搞清楚，先讲歪解史料的两处，第一处发生在秦朝灭亡前夕，《史记秦始皇本纪》有这么一句“沛公将数万人已屠武关，使人私於高”，说是刘邦当时已经带兵屠了武关，派人暗中联络赵高，这时秦朝已日薄西山，赵高怕秦二世把亡国的责任全怪自己身上，就称病不上朝了。史书多次提到刘邦入武关的事，唯独这里用到了屠字。

在那段记载的下文，讲秦王子婴投降时，又提了这事，说的是“楚将沛公破秦军入武关”，没有提到屠。上下两处记载讲的是同一件事，句式也一样，唯独动词不同，一个是屠，另一个是破和入，《史记》刘邦和张良的传纪讲这件事时，用的都不是屠字。那肯定是刘邦和张良的传纪更可信，首先它和别处的记载不冲突，其次武关之战是他们的亲身经历，计谋是张良出的，仗是刘邦打的，是他们传纪里的主线。而在秦始皇本纪里，这件事只是作为一个背景事件，在讲主线剧情时提了一下而已。

这个屠字，把它理解为在战斗中对敌军造成了重大伤亡更合理，可能是司马迁为了突出秦廷灭亡前，内部分崩离析的那种紧张感，才用了这个字。而且武关后续的战事，秦军确实死伤惨重。

肯定有人想问，项羽屠城的屠字是不是也是文学性的修饰？情况完全不同，比如项羽屠襄城，史书明确记载曰：已拔，皆坑之，就是说城破之后，人全被项羽坑杀了。比如项羽准备屠外黄时，史书明确记载，他命令15岁以上的男子全部去城池东边集合，准备活埋他们，然后一个13岁的男孩以理服人，劝阻了项羽。还有项羽打齐国时，又是坑降，又是烧毁齐国的城池房屋，还掳走其老弱妇孺，本来齐国人都杀死田荣向他投降了，他硬生生又把齐国人逼反了。可见项羽一贯是烧杀抢掠的强盗作风，刘邦则是他的反面。

第二处是鸿门宴前，《汉书陈胜项籍传》有一句：“闻沛公已屠咸阳，羽大怒”，说是项羽被刘邦的兵挡在函谷关外不得进入，听说刘邦已经屠了咸阳，大怒，令英布带兵攻关。也是和别处记载的动词不一样，《史记》的高祖本纪和《汉书》的高帝纪，在这里用的都是“定”字，平定的意思；《史记项羽本纪》在这里用的是“破”字，攻破的意思，偏偏《汉书》的项籍传用的是屠字，就被这些人找出来了，说刘邦在咸阳屠城。我们要注意这个“闻”字，它是听说的意思，听说不等于事实。事实是刘邦不仅没屠咸阳，也没有追究秦王子婴及其部下，对老百姓秋毫无犯，还约法三章，秦人非常爱戴他，唯恐他不做秦王。

另外六次是刘邦的手下干的，刘邦当然有管教不严的责任，但也不能直接说是他干的，差别还是很大的。第一次是彭城之战前，樊哙带兵屠了煮枣；第二次是楚汉的结尾，项羽败亡时期，樊哙带兵屠了胡陵；同时期，刘贾和英布带兵进入九江国，西楚大司马周殷，用舒县的兵屠了六县，然后归降英布，又和英布一起屠了城父，这是第三次；第四次是汉朝建立后，韩王信叛乱期间，汉朝的柴将军屠了参合；第五次是陈豨叛乱期间，周勃屠了马邑；第六次是周勃平定卢绾叛乱期间，屠了浑都，这次出兵前，刘邦都只剩一口气了，事发时大概率已经不在了，也被算他头上了。这其中樊哙的两次都是跟随刘邦作战期间干的，其他四次是将领独自行动时干的。

最后我们讲刘邦亲自参与的两次，第一次是项梁时期，项梁在东阿之战打败章邯，刘邦和项羽一起追击秦军，期间屠了城阳，其实大部分人都认为刘邦是被项羽连累了。此前项羽就有屠襄城的恶劣行径，襄城无一活口的惨状在楚国人尽皆知。后来项梁战死，楚国在决定派谁进攻关中时，将领们都说，要派一个能树起仁义大旗的宽厚长者去，非刘邦不可，项羽残暴，所过之处无不残灭，不可派他去。可以看得出来，这两人的作风从一开始就是截然相反的，一个宽厚一个残暴。

在刘邦进攻关中的过程中，他亲自执行了一次屠城，就是屠颍川，这也是他最后一次屠城，其实这件事也是可以帮他开脱的。我们都知道刘邦非常看重张良，而张良一直致力于恢复韩国。这个颍川不仅是韩国的中心地带，也是张良早期打游击的地方。最开始项梁给了张良和韩王成一千多人，让他们夺取韩地，他们拿下了几座城池，很快又被秦朝夺走，之后就一直带兵游荡在颍川一带。后来刘邦的部队到了这附近，他们就与其合兵，一起攻克颍川并屠城，然后拿下韩地，张良再带兵跟随刘邦入关。如果颍川屠城是刘邦的意思，岂不是打了张良和韩王成的脸，一路上只屠一城，偏偏选择盟友的地盘；如果是张良与韩王成的意思，那就好解释得多了，想必他们此前多次受挫于颍川驻军，心怀怨恨，如今杀鸡儆猴，舍此其谁呢？